文/黃晴冬| 《現代保險》雜誌 | 2019.01.18 (新聞)
|
【本文重點】父親當要保人代被保險人的女兒簽名投保，多年後父親以保單無效要求保險公司退還保費加計利息，一審遭駁回，上訴後竟逆轉勝，從保險公司手上拿到保費和利息合計750萬元！ |
2006年，林男以自己為要保人、女兒小雯（化名）為被保險人，透過中信保經向安聯人壽買2張投資型壽險，保費各250萬元。多年後，林男卻主張當時訂約是代小雯簽名，沒有經過小雯的書面同意，依照《保險法》第105條第1項「契約無效」，要求安聯退還不當得利500萬元保費以及252萬元法定孳息。
《保險法》第105條第1項
由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面同意，並約定保險金額，其契約無效。
《民法》第179條
無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。
《民法》第182條第2項
受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。
還原簽約過程，林男簽要保書時中信保經2位業務員在場，而要保書上被保險人欄位旁邊有註明「請親自簽名」字樣，業務員親眼見到林男代簽小雯的姓名，沒有阻止或要求林男提出小雯的書面同意。
一審法官駁回林男的主要理由是：
1.業務員只是中信保經的受雇人，代替安聯招攬保險並代收要保書，不負責核保，很難期待業務員清楚契約是否符合所有生效要件。
2.小雯在2006年剛滿7歲，林男是法定代理人，身分特殊，林男沒有積極舉證安聯是在明知要保書代簽會使保單無效的情況下「惡意收取」500萬保費，主張並不合理。
3.2010年林男曾因為對連動債保單不滿意而向安聯投訴，當時安聯有提出用旅遊卷、機票補償虧損金額的建議，被林男拒絕，而要求解約、退還保費和利息。當時的爭執聚焦在安聯如何解決該保單的虧損問題，並沒有提到因為小雯沒有書面同意而保單無效的事情。
4.2014年林男向評議中心申請評議，申請書上要求安聯返還當下的保單現存價值加利息497萬元，安聯2016年已付500萬元，林男不應該再討更多。
林男上訴，二審法官卻認為：
1.《保險法》第105條第1項是為了維護人格權，讓本人親簽來決定意願，所以林男代替小雯簽名，甚至是以法定代理人身分來決定小雯的意願都不符立法意旨，事後主張契約無效是有道理的。
2.中信保經代替安聯向客戶推薦保險商品並洽訂契約，視為安聯的代理人，簽約當下，要保書除了簽名以外，其他手寫部分包含小雯生日都是業務員填寫的，應該知道7歲的小雯要親自簽名，安聯也不能推諉不知情，認定安聯一開始就知道契約無效，應該返還保費500萬元加計法定利息252萬元。
3.至於林男是否刻意隱瞞代簽，法官認為業務員任由林男代簽名而沒有阻止，安聯的核保部門也沒有深究契約效力，很難說林男簽約時違反誠信。
《民法》105條
代理人之意思表示，因其意思欠缺、被詐欺、被脅迫，或明知其事情或可得而知其事情，致其效力受影響時，其事實之有無，應就代理人決之。
4.安聯以帳戶價值及林男申請評議要求的法定利息共497萬元計算返還金額，法官則說，因為保單自始無效，不能拿投資型保單的「被保險人滿15歲前死亡，該契約自始不生效力，僅須返還帳戶價值」規定來計算。
除了先前返還的500萬元以及42萬元配息，最終安聯還要吐出209萬元利息給林男，全案可上訴。（臺灣高等法院107年度上字第810號）